Fallstudie · esg-toolkit
Emissionszerlegung
Vier Ursachen für eine Emissionsänderung, ohne Rest.
Achtzehn Zahlen: drei Produkte über zwei Jahre. Ändern Sie eine davon, und die vier Effekte, das Diagramm und das Residuum werden neu gerechnet.
Fragestellung
Die Emissionen haben sich zwischen zwei Jahren verschoben, und jemand muss sagen, warum. Die übliche Antwort ist ein Satz: die Menge war niedriger, oder das Netz wurde sauberer. Beides kann gleichzeitig und in entgegengesetzte Richtungen stimmen, und ein Satz kann das nicht tragen. Ein Unternehmen, das weniger von einem schmutzigen und mehr von einem sauberen Produkt herstellte, während sich darunter seine Lieferanten änderten, hat vier Geschichten auf einmal.
Die Arithmetik, zu der üblicherweise gegriffen wird, macht es schlimmer. Einen Faktor nach dem anderen zu ändern und die übrigen festzuhalten hinterlässt einen Rest, der keinem der vier gehört. Der Rest wird dann ignoriert, gleichmäßig aufgeteilt oder still in den Effekt gefaltet, den der Bericht am größten haben möchte. Eine Zerlegung mit Residuum lässt sich in beide Richtungen argumentieren, was heißt: sie entscheidet nichts.
Methode
Der logarithmische Mittelwert-Divisia-Index in seiner additiven Form, LMDI-I. Die Identität darunter lautet: die Emissionen eines Segments sind die Gesamtmenge, mal der Mengenanteil dieses Segments, mal seine Energie je Stück, mal seine Emissionen je Energieeinheit. Jeder der vier Faktoren erhält dann einen Anteil an der beobachteten Veränderung, gewichtet mit dem logarithmischen Mittel der Segmentemissionen in den beiden Perioden.
Entscheidend ist, dass die vier Effekte sich genau zur Veränderung addieren. LMDI-I hat überhaupt keinen Residualterm, es gibt also nichts nach Ermessen zuzuteilen und nichts, was einem Leser ausgeredet werden müsste. Das Instrument gibt die Identität und die Differenz bei jedem Neuzeichnen aus, damit die Behauptung prüfbar statt behauptet ist.
Was es leistet
Die Ausgabe ist ein Wasserfall aus sechs Balken: die Summe des Basisjahres, die vier Effekte der Reihe nach und die Summe des Zieljahres. Darunter steht die Probe, der Teil, den ich behalten würde, müsste ich das Diagramm wegwerfen. Sie gibt die vier Effekte auf sechs Nachkommastellen aus, ihre Summe, die beobachtete Differenz zwischen den beiden Jahren und das Residuum zwischen diesen beiden Zeilen in Exponentialschreibweise.
Was es ausdrücklich nicht leistet
Es verweigert, das Residuum zu verstecken, weshalb die Residuumszeile überhaupt existiert. LMDI-I lässt analytisch keines übrig, was dort erscheint, ist also Gleitkommarauschen und sonst nichts. Es wird bei jedem Neuzeichnen in Exponentialschreibweise ausgegeben, direkt neben den beiden Zeilen, deren Differenz es ist. Bräche eine Codeänderung die Identität, sagte es diese Zeile als Erstes.
Es verweigert den Lauf ohne Menge. Ist die Gesamtmenge in einer der beiden Perioden null oder darunter, gibt das Instrument eine Zeile aus, dass die Gesamtmenge in beiden Perioden über null liegen muss, und zeichnet nichts. Die Segmentanteile sind dort undefiniert, und die Zerlegung einer undefinierten Größe ist Theater.
Es verweigert negative Eingaben. Eine negative Zahl in einem der achtzehn Felder wird als null gelesen statt angenommen. Eine negative Menge oder ein negativer Emissionsfaktor haben in dieser Identität keine Bedeutung, sie brächten einen Logarithmus aus seinem Definitionsbereich und ergäben vier Effekte, die alle NaN sind.
Es verweigert, eine Ersetzung als Ergebnis auszugeben. Werte von null oder darunter werden vor den Logarithmen durch 1e-12 ersetzt, damit ein Segment, das in einer Periode existiert und in der anderen nicht, ein Gewicht nahe null erhält, statt die Seite abstürzen zu lassen. Das ist eine numerische Bequemlichkeit und kein Befund, und es wird hier benannt, weil das Diagramm es nicht benennen wird.
Es verweigert, das Diagramm bei null zu beginnen und nichts dazu zu sagen. Die vier Effekte sind klein neben den Summen, die sie erklären, also wird die Skala aus den darzustellenden Werten berechnet, und eine Zeile unter dem Wasserfall nennt den Bereich, über den sie läuft. Eine gekappte Achse ist eine legitime Wahl, eine verschwiegene nicht.
Es verweigert die Erklärung. Die vier Zahlen sagen, wie viel der Veränderung bei Menge, Mix, Energieintensität und Emissionsfaktor liegt. Sie sagen nicht, warum sich der Emissionsfaktor bewegt hat, und das Instrument versucht nicht zu raten. Eine Zerlegung ist eine Buchungsaussage über eine Veränderung, nicht deren Ursache.
Zum Schluss
Ich wollte ein Brückendiagramm, dessen Zahlen sich nicht von dem verschieben lassen, der es gerade zeichnet.