Determinismus liefert noch keine Prognose

Der Schluss versagt zweimal, an zwei verschiedenen Stellen. Die erste ist allgemein: empfindliche Abhängigkeit von den Anfangsbedingungen, rechnerische Irreduzibilität und das Problem, dass ein Prognostiker ein System vorhersagen soll, in dem er selbst steckt. Die zweite ist den Märkten eigen: Eine Prognose verändert, sobald man nach ihr handelt, genau das, was sie prognostiziert hat; ein informationseffizienter Markt kann nicht existieren, weil niemand dafür bezahlen würde, die Information zu sammeln, die ihn effizient gemacht hat; und Modelle formen das Verhalten, das sie zu beschreiben behaupten. Nichts davon stammt von mir. Auch gut zusammengetragen bleibt es eine Literaturübersicht, und die Notiz sagt das selbst.

Was zu behaupten bleibt, kommt von SIMEA. Sind Akteure Entscheidungssubjekte, die von Systemen gelenkt werden, und keine autonomen Optimierer, dann schwankt der Anteil eines Verhaltens, der extern erzeugt wird, zwischen Akteuren, zwischen Märkten und über die Zeit. Extern erzeugtes Verhalten ist konstruktionsbedingt besser prognostizierbar, weil es eine Funktion einer Eingabe ist, die ein Modellierer im Prinzip beobachten kann. Daraus folgt der erste Satz: Die Prognostizierbarkeit sinkt, wenn die Autonomieschwelle steigt, und wächst, wenn der Einflussgradient zunimmt. Vorhersagbarkeit hört damit auf, eine Eigenschaft zu sein, die ein Markt hat oder nicht hat; sie wird zu einer Koordinate, auf der er liegt.

Das stellt die ursprüngliche Frage in einen neuen Rahmen, statt sie mit Ja oder Nein zu beantworten. Vorhersagbarkeit war nie eine Folge des Determinismus. Sie ist eine Folge des Einflusses. Eine Welt kann vollständig deterministisch und unprognostizierbar sein, und eine Welt kann in ihren Grundlagen indeterministisch und auf der Ebene, wo gesteuert wird, hochgradig prognostizierbar sein. Und es gibt einen zweiten Satz, der den ersten nicht in Ruhe lässt: Vorhersagbarkeit, die durch systemischen Einfluss entsteht, wird wegarbitriert, sobald sie erkannt ist, was Einflussarchitekturen dazu drängt, zu eskalieren und härter zu steuern, um sie weiter zu erzeugen.

Die Notiz ist ein Positionspapier, einen Entwurf gibt es noch nicht; das beschreibt ihren Stand genau. Sie enthält einen Abschnitt darüber, was das Argument zu Fall bringen würde, geschrieben, bevor es jemand anders schreiben konnte. Und sie enthält den Teil, den ich als Erstes gelesen haben möchte, falls nur ein Abschnitt gelesen wird: die Quellenprüfung. Jede Referenz wurde anhand eines Verlags- oder DOI-Nachweises geprüft, und zehn mussten korrigiert werden. Dann wurde jede Quelle daraufhin geprüft, ob sie tatsächlich sagt, was die Notiz ihr zuschreibt. Sechs von zwanzig sind erledigt. Vier dieser Zuschreibungen hielten, zwei fielen durch, bei Popper und bei Samuelson, und beide sind in der Notiz korrigiert. Sorgfalt behauptet jeder. Veröffentlichenswert ist die Prüfung, die zwei meiner eigenen Behauptungen widerlegt hat.